MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ...
vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacı küçüğün malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000,00 TL maddi tazminatın ve ... için 10.000,00TL manevi, baba ... için 2.500,00TL, anne ... için 2.500,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/129 esas sayılı dosyasında davacılar vekili; aynı olay nedeniyle davacı küçük için 52.000,00 TL cismani zarar tazminatı ve 3.000,00 TL lens(tedavi) masrafı olmak üzere 55.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar; vekilleri aracılığı ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada davanın kısmen kabulü ile ... için 7.500,00 TL, davacılardan ... Eroğlu için 1.250,00 TL, ... için 1.250,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 27.951,78 TL"nin kaza tarihi olan 26/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820 TL’ne çıkarılmıştır.
Davanın manevi tazminat yönünden, ... ve ... için kabul edilen kısmı 1.250,00"şer TL olup temyize konu karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Buna göre davalı ... vekili ve davalı ... Vekili, hükmedilen manevi tazminat taleplerinin kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 856,49 TL kalan onama
harcının temyiz eden davalı ... ve ..."dan alınmasına 12.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.