Danıştay 10. Daire 2019/4930 Esas 2021/1253 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4930
Karar No : 2021/1253

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2008/09-12, 2009/01-12, 2010/01-12, 2011/01-12 ve 2012/01, 02 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 62.934,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin işleme yapılan itirazın 28.887,00 TL'lik para cezası yönünden kabulü, 34.047,00 TL'lik para cezası yönünden reddine dair Çanakkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün, … tarih ve … sayılı işlemle tebliğ edilen E:…, K:… sayılı Ünite İtiraz Tetkik Komisyonu kararının redde ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … İş Mahkemesinin kararıyla …'nun davacıya ait işyerinde 03/06/2010 tarihinden 01/02/2012 tarihine kadar asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak hayvan bakımı işinde çalıştığının sabit bulunduğu, 03/06/2010 - 01/02/2012 dönemine yönelik aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmesi gerektiği halde bu yükümlülüğün yerine getirilmediği konusunda tereddüt bulunmadığı, … İş Mahkemesi'nde açılan hizmet tespiti davası sonucunda davacının işyerinde çalıştırdığı işçi için 03/06/2010 - 01/02/2012 dönemine yönelik aylık prim ve hizmet belgelerini süresinde kuruma vermediği anlaşıldığından, dava konusu E:…, K:… sayılı ünite itiraz tetkik komisyonu kararının davacının itirazının reddine yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, işyerinin köy sınırları içinde bulunduğu, 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında yer almadığı ve tescilini gerektiren herhangi bir zorunluluğun bulunmadığı, …'nun miras malı olarak 200 dönüm kadar tarım arazisi olduğu, bu kişinin süreklilik arz etmeyen şekilde gündelik ile çobanlık yaptığı, para cezası miktarının doğru hesaplanmadığı ve fahiş olduğu, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
… İş Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, …'nun 03/06/2010 tarihi ile 01/02/2012 tarihleri arasında asgari ücretle, sürekli ve kesintisiz olarak davacının yanında çalıştığının tespitine karar verildiği, bu kararın Yargıtay (Kapatılan) … Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmektedir.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.