MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2017 tarih ve 2016/793-2017/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili ile fer"i müdahil TMSF vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TMSF"ye devri öncesinde Yurtbank A.Ş. çalışanlarının yanlış yönlendirmesi neticesinde banka nezdindeki off - shore hesabına 29/09/1999 tarihinde 2.232,00 TL, 07/10/1999 tarihinde 1.830,00 TL, 15/10/1999 tarihinde 1.475,00 TL olmak üzere toplam 5.537,00 TL para yatırdığını, bankaya el konulması sonrasında müvekkiline parasının ödenmediğini, banka yöneticilerinin paravan kıyı bankası kurarak suç işleme amacına yönelik planlı ve kasıtlı şekilde mevduat sahiplerini ve bu kapsamda müvekkilini dolandırdıklarının ceza yargılamasında açığa çıktığını, davalı bankanın Yurtbank A.Ş."nin halefi olması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 5.537,00 TL’nın 15/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, Oyak Bank ile TMSF arasında imzalanan devir sözleşmesi gereğince, hisse devir tarihi olan 09.08.2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçlardan TMSF"nin sorumlu olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer"i müdahil TMSF vekili, davacının serbest iradesiyle parasını devlet güvencesi altında olmayan off shore hesabına yatırması nedeniyle ortaya çıkan sonuca katlanması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer"i müdahil OYAK vekili, hisse devir sözleşmesinde borcu üstlenenin TMSF olduğunu, OYAK"ın sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tüzel kişi tacir konumunda olan Yurtbank A.Ş"nin, sadece kağıt üzerinde tüzel kişiliğe sahip olan ve TMSF tarafından sigorta kapsamında bulunmayan off shore bankalar hakkında yeterince açık ve aydınlatıcı bilgi verdiğini ispatlayamadığı, ağırlaştırılmış objektif özen yükümlülüğü altında bulunan bankaların basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiği, müşterilerin adına açılan mevduat hesaplarının korunması ve üçüncü kişiler tarafından kötüye kullanılmasının önlenmesini teminen son derece titiz uygulamalar içerisinde bulunması gerektiği, bu durumda Yurt Security Off - Shore Bank Ltd diye bir kurum bugün için var olmadığından, davacının alacağını bu kurumdan talep ve tahsil imkanının olmadığı ve davalı ...Ş"nin, mevduatı kabul eden Yurtbank A.Ş"nin halefi olduğu, ancak talep konusu 1.830.00 TL mevduatın faizi ile birlikte davalıya ödenmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, dava konusu mevduatlardan 2.232,00 TL"nın 29.09.1999 tarihinden, 1.475,11 TL"nın ise 15/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.830,00 TL miktarlı mevduat yönünden açılan davanın ise mevduatın faizi ile birlikte davalıya ödendiği göz önüne alınarak reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı banka vekili ile fer"i müdahil olan TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.