MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE İPTALİ, TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, .... Köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 6 parsel sayılı 490,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra 6360 sayılı Yasa"nın yürürlüğe girmesi üzerine bu kanun uyarınca tashihen devir nedeniyle ... adına kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 137 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, bu taşınmazların adına tespit ve tescil edilen 137 ada 7 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 137 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 14.12.2015 tarihli raporuna ekli krokide (K) harfi ile gösterin 332,47 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın ve aynı raporda (D) harfi ile gösterilen 342,10 metrekare yüzölçümündeki tescil harici taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Çekişmeli 137 ada 6 parsel sayılı taşınmazın hükme esas bilirkişisi raporunda (K) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümünün kadim yol niteliğinde olmayıp, davacıya ait 137 ada 7 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında, iddiaya konu bölümün yol olmadığı ve bu kısmın davacıya ait taşınmazın devamı niteliğinde olduğu belirtilmekle birlikte, taşınmazın ne zamandan beri kim tarafından ve ne şekilde tasarruf edildiği hususlarında ayrıntılı beyan alınmadığından, bu beyanlar soyut ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, zirai bilirkişi raporunda da taşınmaz üzerinde fındık ağaçları bulunduğu belirtilmesine karşın, fındık ağaçlarının yaşı, sayısı ve taşınmaz bölümünün ne zamandan beri tarım arazisi niteliğiyle kullanıldığı açıklanmadığından, bu rapor da yeterli değildir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak bu keşifte dinlenilecek mahalli bilirkişiler ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; ziraat mühendisi bilirkişiden, çekişmeli taşınmaz bölümünün toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın öncesi imar – ihyaya konu edilebilecek yerlerden ise imar-ihyaya konu olup olmadığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını ve taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen fındık ocaklarının yaş ve sayılarını belirtir, taşınmaz bölümünün değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisine, keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekili’nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2- Hükme esas bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Bu bölüm hakkındaki dava, TMK"nın 713/1., 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddelerine dayalı, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. 4721 sayılı TMK"nın 713/3. maddesi gereğince, tescil davalarında Hazinenin yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava, Hazine ile ... Köyü Tüzel Kişiliği hasım gösterilerek açılmış ve yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa gereğince yasal hasım konumundaki ... davaya dahil edilmiş olmakla birlikte karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nın da davada taraf olması gerektiği gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilemez.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, davacı tarafa ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"na davayı yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu yolla taraf teşkilinin sağlanması halinde, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"dan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilci ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ..."na iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.