......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1542 ada 13 parselde kain, ....... blokundaki 205 bağımsız bölüm numaralı mağazanın maliki olduğunu, davalı şirketin ise ...... işleten şirket olduğunu, davalı şirketçe ....... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde müvekkili davacıdan aidat alacağı olarak 7.072,49-TL"nin faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin bu borca ve takibe süresi içinde itiraz etmediğini, ancak borcu kabul anlamına gelmemekle ve istirdat hakkını saklı tutarak dosya borcunu icra dosyasına yatırdığını, davalı şirketin kat malikleri genel kurulu adına aidat toplamaya, aidatları tahsile ve icra takibi yapmaya yetkisinin olmadığını, kat malikleri kurulunca kabul edilmiş, yasaya uygun tespit edilip kesinleşmiş bir işletme projesi ve belirlenmiş bir aidat bedelinin de bulunmadığını beyan ederek; davacı müvekkilinin aidat borcu bulunmadığının tespiti ile dosyaya yatırılmış olan 8.300,00-TL"nin avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, davalı aleyhine %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesi 24.03.2015 tarihli 2014/276 E.- ve 2015/259 K. sayılı gerekçeli kararda; davacının menfi tespit isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, bu hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.12.2017 tarih ve 2017/941 E.- 2017/10824 K. nolu ilamı ile; "Dosya içindeki bilgi ve belgelere ve beyana göre, yönetim planı da bulunmayan davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği ve görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmiş olmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, yerel mahkemece bozma ilamı doğrultusunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK"nın 114/1-c ve 115/1-2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, harç ve masrafların HMK"nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş, bu hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
.......
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Dosya kapsamı ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.