MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacıların desteğinin yaşanan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah ile talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ... için toplam 26.520,00 TL"nin davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine, ilk 10.000,00 TL si için dava tarihinden, kalan 16.520,00 TL"si için ıslah tarihi olan 21/05/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ... için toplam 31.470,00 TL"nin davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine, ilk 10.000.00 TL"si için dava tarihinden, kalan 21.470,00 TL"si için ıslah tarihi olan 21/05/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı geciktirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Desteğin, ... Üniversitesi Fen- Edebiyat fakültesini kazandığı ancak kaydını yaptırmadan 19 yaşında vefat ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alının bilirkişi raporunda desteğin askerlik dönemi, evlenme ihtimali ve çocuk sahibi olma ve iş bulma dönemi ihtimali gibi farazi ihtimaller dikkate alınmadığı gibi 2015 Haziran ayında mezun olacak öğrencinin 2015 yılı temmmuz ayında işe öğretmen olarak başlayacağı varsayımına dayanarak yılın 12 ayı boyunca ek ders ücreti de dahil maaş alacağı varsayımı ile yeni atanan öğretmenlerin aldığı maaşlar dahi araştırılmadan davacı tarafın sunduğu delillere göre asgari ücretin 3.11 katından hesaplama yapıldığı görülmüş olup rapor bu nedenlerle hükme esas alınamayacağından yukarıdaki belirlemeler de dikkate alınarak usulune uygun hesaplama yapılabilmesi için konusunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.