Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/4022 Esas 2015/10571 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, vardiya ücreti, kesintisi alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin 17.11.2008 tarihinde "ın taşeron firması olan davalı şirkette elektrik teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, 30.11.2010 tarihinde iş sözleşmesinin hiçbir sebep gösterilmeden feshedildiğini, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının ödenmesi için noter aracılığı ile ihtarname gönderdiğini ancak alacaklarının ödenmediğini belirterek alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar dairemizin 11.10.2012 tarih 2012/20888 esas ve 2012/21961 karar sayılı ilamı ile dava dilekçesi ve davetiyenin ilgili mevzuat hükümleri gereğince davalı tarafa tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesi için bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki delillere, bozma ilamına uyularak işlem yapılmış olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık davacının 2010 yılı Ekim ve Kasım ayı ücret alacaklarının ödenip ödenmediği konusundadır.
Dosya içeriğine göre bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında davalı . tarafından davacının 2010 yılı Ekim ve Kasım ayı ücretlerinin banka aracılığı ile ödendiği savunulmuş ve buna ilişkin bankaya verilen ödeme talimatı delil olarak sunulmuştur. Bu durumda davalının davaya konu ücret alacaklarına ilişkin yaptığı ödeme savunması üzerinde durularak buna ilişkin banka kayıtları araştırıldıktan sonra sonucuna göre ücret alacağı talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3-Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık şahit anlatımına dayanılarak hesaplanan genel tatil ücreti alacağından takdiri indirim yapılıp yapılmayacağı ile ilgilidir.
Mahkemece bozma ilamı öncesinde tanık anlatımlarına dayanılarak hesaplanan genel tatil ücreti alacağından 1/3 oranında takdiri indirim yapılarak anılan alacak kalemi hüküm altına alınmıştır. Verilen karar davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davacının genel tatil ücretine hak kazandığı konusunda yapılan tespitte bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak hesaplanan miktardan bozma öncesi olduğu gibi 1/3 oranında takdiri indirim yapılması gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2015 günü oybirliği ile karar verildi.