MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın sürücüsü/işleteni olan davacıların desteklerinin yaşanan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek; asıl ve birleştirilen dosyada toplam 80.173,93 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili,reddini savunmuştur..
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; asıl davada davacılardan ... için 15.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL ve ... için 1.500.00 TL olmak üzere toplam 20.500,00 TL maddi tazminatın davadan önce yapılan ihbarı takip eden 8 iş gününden sonraki ilk iş günü olan 14.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, Birleştirilen ek davada ... için 49.889,51 TL, ... için 6.776,00 TL ve ... için 1.433.51 TL olmak üzere toplam 58.099,02 TL maddi tazminatın davadan önce yapılan ihbarı takip eden 8 iş gününden sonraki ilk iş günü olan 14.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davacı vekilinin kısmi davada ..."e yönelik 1.066,49 TL"lik talebinin reddine, ..."e yönelik 505,42 TL"lik talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Somut olayda, asıl ve birleşen dava yönünden davacı ... için verilen kararlar ayrı ayrı kesin olup, bu yönden karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Diğer davacılara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... yönünden asıl ve birleşen davada verilen hükmün kesin olması nedeni ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer davacılara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile verilen hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.262,00 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.