Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/6039 Esas 2014/4712 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 1.İŞ)
TARİHİ : 20/12/2011
NUMARASI : 2009/785-2011/1202
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma yaptığını ve hafta tatilinde çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı şirkete ait bilgileri şirketin eski çalışanlarından E.. G.."ın firmasına aktardığının ortaya çıkması üzerine sözlü olarak uyarıldığını, şirketin davacıyı Savcılığa şikayet ettiğini, bu olaylar nedeniyle davacının şirketin yönetim kurulundan özür dileyerek istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda karar gerekçesinde davanın bilirkişi raporunda belirlenen bordroya göre düzenlenen alacak miktarlarına göre kabulüne karar verildiği belirtilerek hüküm kurulmuşsa da hükmedilen alacak miktarlarının bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği ücrete göre belirlenen miktarlar olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece karar gerekçesinde bilirkişi raporunda bordroya göre hesaplanan alacak miktarlarına göre karar verildiği belirtilip hüküm kısmında, bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği ücrete göre belirlenen miktarlara göre hüküm kurulması hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki olmuştur.
Hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, bu husus başlı başına bozma sebebidir.
Karardan sonra yürürlüğe giren ve temyiz incelemesi sırasında yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”
Yukarıda belirtildiği üzere hüküm sonucu ile kararın gerekçesinin çelişkili olduğu açıkça ortadadır.
Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ( 6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine) aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.