Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/436 Esas 2022/2754 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : ...Mirasçıları
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.12.2020 tarihli ve 2017/3406 Esas, 2020/6118 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “davacı tarafın sunduğu tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren bütün tedavülleri ve varsa haritaları ile birlikte getirtilmesi, kadastro sırasında revizyon görüp görmediklerinin araştırılması, revizyon gördüğü parseller varsa bunlara ait kadastro tutanak örneklerinin istenmesi, davacıya, tapu kayıtlarıyla akti ya da irsi irtibatını kanıtlaması için olanak tanınması, bundan sonra mahallinde, davada yararı bulunmayan yaşlı ve ehil kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, üç kişilik uzman fen bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımı ile keşif yapılması; yapılacak keşifte yerel bilirkişilerden tapu kayıtlarında yazılı köy, mevki ve sınırlar hususunda tek tek ve ayrıntılı bilgi alınması, tapu kayıtlarının kapsamınıs 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca ve sınırlarının gayrı sabit sınırlı ya da sabit sınırlı olup olmadıkları dikkate alınarak belirlenmeli, fen bilirkişi kurulundan yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen noktaları, tapu kayıtlarının kapsamlarını gösterir ve keşfi izlemeye olanak tanır şekilde rapor ve harita düzenlemelerinin istenmesi, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kalması halinde tapu kayıtlarının davalı taraf yönünden hukuki kıymetini kaybedip kaybetmediği hususunun davalı tarafın zilyetliğinin niteliği de değerlendirilerek tartışılması, tapu kayıtlarının hukuki kıymetini kaybetmediğinin ve çekişmeli taşınmazların tapu kaydı kapsamında kaldığının saptanması halinde tapulu taşınmazlarda sürdürülen zilyetliğin değer taşımayacağının düşünülmesi, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde davalı tarafın sürdürdüğü zilyetliğin malik sıfatıyla olup olmadığı hususu üzerinde durulması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 101 ada 28-197 ve 106 ada 13 parsel sayılı taşınmazların ...mirasçıları ...,..., ... ve .... adlarına tescillerine karar verilmiştir. Anılan hükmün, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.12.2020 tarihli ve 2017/3406 Esas, 2020/6118 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan ve davacı vekilinin 101 ada 28 ve 197 parsellere yönelen karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.
2. Davacı vekilinin 106 ada 13 parsele yönelen karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; çekişmeli bu taşınmaz 1/2 paylı olarak davalı (... oğlu) ...ile dava dışı (... oğlu) ... adlarına tespit edilmiştir. Buna karşılık eldeki davada ... oğlu ... taraf değildir. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilemez. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında Mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacı tarafa davasını, adı geçen tespit maliki ...’ya (ölü olduğunun anlaşılması halinde belirlenecek tüm mirasçılarına) yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, davalı tarafın savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin ve yöntemince taraf teşkili sağlanmadan ve dahi ... payını ketmedecek şekilde taşınmazın tam hisse ile diğer tespit maliki ...mirasçıları adına tescil edecek şekilde esas hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, bu nedenle hükmün sair yönler incelenmeksizin bozulmasına karar vermek gerekirken bu husus gözden kaçırılmak suretiyle onanmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 101 ada 28 ve 197 parsellere yönelen karar düzeltme isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 106 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yönelen karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.12.2020 tarihli ve 2017/3406 Esas, 2020/6118 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 106 ada 13 parsel yönünden 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan harcın karar düzeltme isteyene iadesine 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.