MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 106 ada 127 parsel sayılı 275.43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle bahçe niteliğinde davalı adına tespit edilmiş, Hazine çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ve orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, tespitin iptali ile çekişmeli parselin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Bu kez davacı; kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında mahkemece Adana Orman Bölge Müdürlüğünden yöreye ait hava fotoğrafının istendiği, kurumca dava konusu yere ait hava fotoğrafının bulunmadığının bildirildiği, oysa çekişmeli taşınmaza komşu bulunan taşınmazlarla ilgili dosyalarda bu belge gönderildiğinden yerlerin orman sayılmayan yer olduğuna karar verilerek kesinleştiğini ileri sürerek 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y."nın 445/1. maddesi “Madde 445 – Katiyen verilen veya katiyet iktisap etmiş olan kararlar hakkında aşağıdaki sebeplere binaen iadei muhakeme talep olunabilir
Muhakeme esnasında esbabı mücbireye veya lehine hükmolunan tarafın fiiline binaen elde edilemiyen bir senet veya vesikanın hükmün itasından sonra ele geçirilmiş olması,”
( HMK 375/1- ç “Madde 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması) gereğince yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Mahkemece; bu belgenin elde edilememesinin hükmü etkileyecek nitelikte olmadığı, yargılamanın yenilenmesini isteyen taraf senedin resmi bir dairede bulunduğunu biliyorsa senedin muhtevasını bilmiyor olmasının senedin yeni bulunduğu anlamına gelmeyeceği, diğer tarafa atfı kabil bir kusur ve hile ile değil de davacının veya yargıcın bir hatası yüzünden elde edilemeyen senet veya vesikanın yargılamanın iadesi sebebi olamayacağı; kaldı ki, kadastro tespitine itiraz davasında verilen kararın yalnız yerinde uygulanamayan hava fotoğrafı değil tüm dosya kapsamına dayalı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.