Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4075 Esas 2022/2729 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1215 parsel sayılı 1.560 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 125 ada 142 parsel numarasıyla 1.364,28 m2 yüzölçümlü olarak; davalı adına kayıtlı eski 457 parsel sayılı 800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise 125 ada 141 parsel numarasıyla ve 1.018,08 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında kuruma ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve yanlışlığın davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek tesbite itiraz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, keşif, alınan rapor ve ekleri, getirtilen belgeler, dinlenen yerel bilirkişi beyanlarına göre; dava konusu 125 ada 142 ile 141 parsel arasındaki sınırın uygulama esnasında hatalı yapıldığı, paftası ve ölçü değerlerine göre oluşturulan sınırın ortofoto haritası ile çakıştırılması neticesinde bu hatanın açıkça görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 125 ada 142 parselin (eski 1215 parsel) uygulama kadastro tesbitinin iptali ile teknik bilirkişilerin 26.12.2018 tarihli raporları eki krokideki sınırlar esas alınmak suretiyle 1560,20 m2 yüzölçümü ve arsa vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, 125 ada 141 parselin (eski 457 parsel) uygulama kadastro tesbitinin iptali ile teknik bilirkişilerin 26.12.2018 tarihli raporları eki krokideki sınırlar esas alınmak suretiyle 822,16 m2 yüzölçümü ve zeytinlik vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı asıl tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yöntemine uygun olarak yapılan inceleme sonucunda, harita ve fen bilirkişiler tarafından denetime elverişli olarak hazırlanan raporda; yapılan 22/2-a uygulamasında çekişmeli taşınmazın yol dışındaki sınırlarının sabit sınır olarak alındığı, ancak geçerli sınır olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu nedenle uygulamada yanlışlık olduğunun tespit edildiği anlaşılarak, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı, ancak; 22/2-a davalarında mülkiyete ilişkin sicil oluşturacak şekilde ve vasfa yönelik olarak karar verilmeyeceğinden, mahkemece, çekişmeli, 1560,20m²'lik kısmın arsa ve 822,16 m² kısmın ise zeytinlik vasfıyla, tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş olup, HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince, mahkeme kararının bu yönlere ilişkin olarak düzeltilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla istinaf başvurusunun kısmen reddi ve kısmen kamu düzenine aykırılık yönünden 6100 sayılı HMK'nin 355 ve 353/(1)-b.2 maddeleri gereğince kabulü ile ... Kadastro Mahkemesi'nin 2018/8 Esas, 2019/23 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek davanın kabulüne, çekişmeli, 125 ada 142 parsel (eski 1215 parsel) ve 125 ada 141 (eski 457 parsel) sayılı taşınmazların, uygulama kadastro tespitlerinin iptali ile teknik bilirkişilerin 26.12.2018 tarihli raporları ekindeki 4 nolu krokideki sınırlar esas alınmak suretiyle tespitleri ve 125 ada 142 parselin 1560,20 m² ve 125 ada 141 parselin 822,16 m² yüzölçümü olarak tapuya aktarılmasına karar verilmiştir. Karar, davalı asıl tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.