10. Hukuk Dairesi 2020/7897 E. , 2021/2889 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
...
Dava, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin ve eski eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı ve davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunun 50 ve 51. maddesi ve 142. maddesi hükmüne göre davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı bir dava ile de talep edebilir. Ancak, aynı kanunun 141. maddesi gereğince teselsül, ister yasadan, ister sözleşmeden doğmuş olsun, bu kuraldan yararlanma hakkı sadece zarara uğrayanın, daha geniş bir deyim ile alacaklınındır.
Öte yandan, 818 sayılı Borçlar Kanunun 144. maddesi hükmüne göre, Kanun veya sözleşme ile aksi belirlenmedikçe, borçlulardan biri kendi davranışıyla diğer borçluların durumunu ağırlaştıramaz. 145. maddesi hükmüne göre de sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak, müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur.
Eldeki davada, davacıların aynı iş kazası nedeniyle Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinde ...,... Sigorta AŞ’ne karşı dava açarak eski eş ... için 2.000,00 TL maddi, çocuklar ...,... lehlerine ise 1.500,00 TL’şer maddi ve 40.000,00 TL’şer manevi tazminat talep ettikleri yargılamanın mahkemenin 2019/454 Esasında devam etmekte olduğu anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, lehlerine manevi tazminata hükmedilen davacı çocuklar ...,... ’nın, Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/454 Esas sayılı dosyada, aynı olay nedeniyle müteselsil sorumlulukları bulunan ...,... Sigorta A.Ş.’ye karşı da davacı konumunda bulundukları gözetilerek, dava harici kişilerden aynı miktarın mükerreren tahsiline engel olunması açısından, hükmedilen tazminatların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline karar vermekten ibarettir.
3-Öte yandan karar başlığında davacı kısmında sigortalının eski eşi ...’a yer verilmişken, davacı çocuklar ... ve ...’ye yer verilmemesi de hatalı olmuştur.
Mahkemece, anılan açıklamalar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Uşak 2. İş Mahkemesinin 03/12/2019 tarih 2018/18 E. - 2019/320 K. sayılı ilamında:
A)Karar başlığında Davacı ...’dan sonra gelmek üzere:
“Davacı ... (TC Kimlik No: ...
Davacı ... ... (TC Kimlik No: ... rakam ve sözcüklerinin,
B) Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin silinerek yerine:
“2-Davacılar ... ve ..."ın taleplerinin kısmen kabulü ile, Davacı ... ... lehine 8.000,00 TL, davacı ... lehine 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte “davacıların aynı olay nedeniyle Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinde ...,... ve Hür Sigorta A.Ş.’ne karşı açtıkları 2019/454 Esas sayılı dava da verilen karar da dikkate alınarak” tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,” rakam ve sözcüklerinin, yazılmak suretiyle kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılardan ... ile davalılardan ... mirasçılarına iadesine, 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
