MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ


Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 16.12.2016 tarih ve 2014/1783 E- 2016/866 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi"nce verilen 10.01.2019 tarih ve 2017/2142 E- 2019/23 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmelere istinaden davalının ticari krediler kullandığını, yine sözleşme ile kredi kartı tahsis edildiğini, davalının borcunu zamanında ödemediğini, kredileri kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borç ödenmediğinden tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının borcunun olmadığını, davacının alacağının varlığını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın banka kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının alacağını teminat altına almak için davalıya ait taşınırlar üzerine rehin konulduğu, borcun ödenmemesinden sonra davacının menkul rehinlerinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davacı tarafından talep edilen akdi ve temerrüt faizlerinin sözleşmeye uygun olduğu, takipten sonra ve davadan önce davalının borca kısmi ödemesinin bulunduğu ve alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, ilk derece mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/2142 Esas ve 2019/23 Karar sayılı ve 10.01.2019 tarihli ilamında, ilk derece mahkemesi kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler asıl alacak kaleminden düşülerek bakiye miktar üzerinden itirazın iptali davası açılmalıdır. Ne var ki davacı ödemeyi ferilere mahsup ederek takibe konu alacağın tamamı üzerinden itirazın iptali davası açmıştır. Bu durumda mahkemece ödenen miktar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilerek davacı aleyhine nispi vekalet ücreti taktiri bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi"ne kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.