Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/2068 Esas 2020/2911 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı-... Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Tic A.Ş vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı-... Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Tic A.Ş vekilleri avukat Burak Başoğlu ile avukat ... geldiler. Davacı ve diğer davalı taraftan gelen olmadı. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı Termal ... Otel İşletmeciliği ile hisseli üç ayrı devre mülk sözleşmesi akdettiklerini,, bu sözleşmeler gereğince davalı şirket (sağlayıcı) sıfatıyla mülkiyeti davalı ... Otel İşletmeleri A.Ş.’ye ait olduğu söylenen stüdyo daire şeklindeki bağımsız bölümden 04-18 Mayıs dönemi için 33.150,00 TL bedelli, 18 Mayıs-01 Haziran dönemi için 29.835,00 TL bedelli, 01 Haziran-15 Haziran dönemi için 29.835,00 TL bedelli olmak üzere toplam 92.821,00 TL devre mülk hisseleri satın aldığını, ödeme şeklinin 600,00 TL nakit, bakiyesinin toplam 92.220,00 TL bedelli 180ADET bonoya bağlandığını, 180 adet bono senedini imzalayarak teslim ettiğini, 14 günlük yasal cayma hakkını süresi içinde kullandığını, Karşıyaka 3. Noterliğinin ihtarnamesini keşide ederek davaya konu üç adet sözleşmeyi feshettiğini ve ödediği 600,00 TL peşinatın iadesini ve 180 tane bono senedinin tebliğden itibaren üç gün içerisinde kendisine iadesini, senetlerin ciro ve temlik edilmemesini, aksi halde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, ödediği peşinatı ve senetleri iade etmemelerinin yasaya aykırı ve kötü niyet taşıdığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, cayma hakkının süresinde kullanıldığı nazara alınarak ihtiyati tedbir konulması, 180 adet 92.820,00 TL tutarındaki bono senetlerinin iptaline, 600,00 TL nakit ödediği peşinatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Otel İşletmeleri Turizm İnş. Tic. A.Ş., husumetten davanın reddini dilemiştir.
Davalı Termal ... Otel İşletmleri Tur. İnş. Paz. A.Ş., ön inceleme duruşması öncesinde verdiği dilekçe ile senetleri davacıya kargo ile gönderdiklerini belirterek davanın konusuz kalmasına karar verilmesini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, dava dilekçesinde bildirilen senetlerin iade edilmiş olması nedeniyle, senet iptaline ilişkin talebin konusu kalmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Peşin olarak ödendiği tarafların kabulünde olan 600,00 TL"nin davacı talebi dikkate alınarak ihtar tebliğ tarihi olan 18/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak, davacıya verilmesine ve neticelerine, karar verilmiş; hükme karşı davacı ve davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş. istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce, davacının istinaf talebinin reddine, davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. A.Ş"nin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. A.Ş hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Termal ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Paz. A.Ş. hakkındaki dava dilekçesinde bildirilen senetlerin iade edilmiş olması nedeniyle, senet iptaline ilişkin talebin konusuz kaldığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş ve temyiz incelemesi sonucunda; Dairemizin 27.09.2018 tarih ve 2017/6253 Esas ve 2018/8487 Karar sayılı ilamıyla “13.06.2015 tarihli İM05-0010, İM0511, İM012 nolu geçersiz sözleşmelerde diğer davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş. nin malik-sağlayıcı olarak yer aldığı görülmekle her iki davalı arasında organik bağ bulunduğundan davanın davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş. yönünden de diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Kuşadas Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş."nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,02 TL kalan harcın davalı-... Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Tic A.Ş"ne iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi