MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili, davacının müflis şirketten olan alacağının iflas masasına kaydına ilişkin taleplerinin davalı ... idaresince reddedildiğini, kararın doğru olmadığını ileri sürerek, reddedilen dava konusu alacağın davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... idaresi, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin müflis şirkete verdiği hizmetler karşılığında düzenlediği faturalar ve ticari defter kayıtlarına göre, 11 adet icra takip dosyasında takip ettiği alacaklar yönünden, takip tarihleri itibariyle 826.650,62 TL asıl alacaklı olduğu, iflas tarihi itibariyle de davacının talebiyle bağlı kalınarak, faiz ve diğer alacakların da ilavesi ile toplam 1.150.434,30 TL"ye ulaşan alacağının iflas masasına kaydının gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 1.150.434,30 TL"nin iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2020 tarih ve 2017/2879 E., 2020/4224 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davaya konu alacağına dayandığı takip dosyalarının incelendiği, yapılan incelemede Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2008/6650 E. sayılı takip dosyasının da incelenip hesaplamaya dahil edildiği, anılan takip dosyası incelendiğinde ise davaya konu alacakla ilgisinin bulunmadığı, alacaklı ve borçlusunun dava dışı üçüncü şahıslar olduğu, davacının delil listesinde belirttiği ve incelenmesi gerekli takip dosyalarından olan Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2007/4495 E. sayılı takip dosyası yerine anılan takip dosyasının incelendiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, karara dayanak yapılabilecek nitelikte bulunmadığı göz önünde bulundurarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulup rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru görülmediğinden Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2020 tarih ve 2017/2879 E., 2020/4224 K. sayılı onama kararı kaldırılarak, hükmün anlatılan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 10.12.2020 tarih ve 2017/2879 Esas, 2020/4224 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harç ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 10.11.2021 tarihide oy birliğiyle karar verildi.