MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29/11/2011 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil ve eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 02/11/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
1.DAVA
1.1. Davacı vekili, müvekkiline ait olan 116 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların, davalı tarafından hafriyat dökülmek suretiyle işgal edildiğini belirterek, ecrimisil ve eski hale getirme bedeli olan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 27.02.2014 tarihli dilekçe ile talebini 2.071.885 TL’ye artırmıştır. Yargılama sırasında vefat eden davacının mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
2.CEVAP
2.1. Davalı vekili, dava konusu taşınmaza hafriyatın belediye tarafından dökülmediğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
3.1. İlk derece mahkemesince, ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2013/2960 Esas, 2013/4162 Karar sayılı ilamı ile, dosya içerisinde bulunan resmi belgelerden müdahalenin kısmen davalı tarafından kısmen de davalının bilgisi dahilinde özel firmalarca gerçekleştirildiği anlaşıldığından, ecrimisil ve eski hale getirme bedellerinin tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
3.2. Bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kabulüne, 10.000,00 TL’nin dava tarihinden, 2.061.885,00 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2015/3560 Esas, 2017/5424 Karar sayılı ilamı ile, davacının 3 yıllık ecrimisil talebi olmasına rağmen mahkemece 5 yıllık ecrimisil verilmesinin doğru olmaması ve davalı tarafından eski hale getirmenin kendi imkanları ile yerine getirilebileceği dile getirilmiş olmasına rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmamış olması nedeniyle karar bozulmuştur.
3.3. Bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren, 2.057.360,00 TL ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin ıslah tarihi olan 27.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir.
4. TEMYİZ
4.1. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
4.2. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda hafriyatın toplanması ve eski hale getirilmesinin %83.7’lik kısmının tamamlandığı belirtilmesine rağmen, mahkemece tazminat miktarında indirim yapılmadığını, hafriyatın kimler tarafından döküldüğü araştırılmadan yalnız davalı belediyenin sorumlu tutulduğunu, davacının dava dışı Koçallar inşaat firması ile hafriyat dökümüne ilişkin sözleşme yaptığını, kalan %16’lık hafriyatın davalı belediyenin kendi imkanlarıyla kaldırmasına olanak tanınmadığını belirterek, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
5. YARGITAY KARARI
5.1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin ecrimisile ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
5.2. Davalı vekilinin eski hale getirme bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya içerisinde bulunan 16.12.2013 tarihli inşaat bilirkişisi raporuna göre dava konusu taşınmazların eski hale getirilebilmesi için 133.582,90 m3 hafriyatın taşınması gerektiğini, 11.131 sefer kamyon hafriyat taşıma bedelinin de 2.059.235 TL olduğunu belirtmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar bozulmuş ve yukarıda 3.2. maddede bahsi geçen bozma ilamı doğrultusunda davalının hafriyatı kendi imkanlarıyla kaldırması için 03.04.2018 tarihli celsede davalı tarafa süre verilmiş, davalı vekili 11.07.2018 tarihli dilekçe ile, dava konusu taşınmazdan hafriyatın kaldırıldığını belirterek tespit için keşif günü tayin edilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazın eski hale getirilebilmesi için 21.728,69 m3 hafriyatın daha taşınması gerektiğini, 16.12.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre işin %83,73’lük kısmının tamamlandığı belirlenmiştir.
5.3. Bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre hafriyatın bir kısmı kaldırılıp taşınmaz kısmen eski hale getirildiği tespit edildiğinden mahkemece yeniden bozma öncesi verilen 16.12.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre eski hale getirme bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 5.2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5.1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 3.050,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.