......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar 23/06/2015 havale tarihli dava dilekçelerinde özetle; tapuda mülkiyeti murisleri ...... adına kayıtlı...... mevkii 144 ada, 28 parsel nolu 30.669.96 m2 alanlı tarla vasıflı taşınmazın malikleri olduklarını, murisleri adına kayıtlı tapulu taşınmazın orman kadastro komisyonunca 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. madde uygulamasına tabi tutulduğunu, uygulama sonucu ilan edilen düzeltme işlemi ile taşınmazın hemen hemen yarısı dışında kalan alanın orman sınırları içine alındığını beyan ederek; .....mahallesi çalışma alanı içerisinde tespit edilen fenni hataların düzeltilmesine dair, 6831 sayılı Kanununun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. madde uygulaması ile 26.05.2015 tarihinde askıya çıkartılan Orman Genel Müdürlüğünün fenni hataları düzeltme işleminin iptalini talep etmiştir. Sonrasında, çekişmeli taşınmazda intikalen malik olan ... ve ... vekilince asli müdahale talepli dilekçe sunularak, asli müdahale isteminin kabülü ve fenni hataların düzeltilmesi işleminin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece; 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fennî hataların tespiti ve düzeltilmesi çalışmasında bir hata bulunmadığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde "vasıf ve mülkiyet değişikliği"" yapılmadığı, açılan davada, davalı Hazine yönünden düzeltme işini yapmaya yetkili olan kurumun ... olduğu gerekçesiyle; açılan davanın davacılar ve asli müdahiller yönünden olmak üzere davalı Hazine yönünden husumetten reddine, açılan davanın davacılar ve asli müdahiller yönünden olmak üzere davalı ... yönünden esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1965 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 30.10.1987 tarihinde ilân edilip kesinleşen dışarıda kalmış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. 2015 yılında ise 6831 sayılı Kanunun ...... sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi kapsamında yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapılmış ve 26/05/2015 tarihinde ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın, "...davalı Hazine yönünden husumetten reddi, davalı ... yönünden esastan reddi..." yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı tarafından, davalı Hazine de husumet yöneltilerek dava açılmasında davalı Hazineye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından, sonuç itibariyle Hazine yönünden davanın husumetten reddine karar verildiğinden, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken mahkemece, Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden.....


hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “...Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 900,00 TL. vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine..." cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 08/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.