MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı tarafından murisleri ...’dan alınan vekalete dayanılarak dava dışı ...’a 30.000,00 TL"ye taşınmazın satıldığını, murisin böyle bir satış yapmaya ekonomik anlamda ihtiyacının bulunmadığını, murisin MS hastalığı yanında unutkanlık, çevresini tanımama gibi rahatsızlıklarından dolayı murisin temyiz kudretine haiz olmadığını, murisin damadı olan davalının vekaleti kötüye kullanarak satış tarihi itibariyle 150.000,00 TL değerinin üzerinde olan taşınmazı 30.000,00 TL bedelle sattığını ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek taşınmazın tespit edilecek gerçek değeri üzerinden miras payları oranında satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı 70.000 TL"ye sattığını, satış bedelini de murise ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 30.000,00 TL alacağın davanın açıldığı 26/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasından dolayı açılan tazminat davasıdır. Davacıların murisi ile davalı arasında vekalet ilişkisi olduğunda duraksama yoktur.
Gerçekten de vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. (B.K. md. 390/2) Eş söyleyişle, müvekkilin kendisine verdiği görevi özen ve sadakatle ifa etmek yükümlülüğü altındadır. Öte yandan, müvekkilin talebi üzerine, yapmış olduğu işin hesabını vermekle, her ne nam ile olursa olsun, almış olduğu şeyi müvekkile tediye etmekle yükümlüdür. (B.K.md. 392/1) Vekilin hesap verme yükümlülüğüne, üçüncü kişilerden aldığı değerler evleviyetle dahildir. Belirtilen yükümlülüklere aykırı davranılması halinde vekilin, müvekkile karşı, onun bu yüzden uğradığı zararı tazmin yükümlülüğünün ortaya çıkacağı da çok açıktır. Bu ilke ve kurallar altında somut olaya bakıldığında davalının gerek hesap verme ve gerekse, özen ve sadakatle iş görme yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığının saptanabilmesi için, mülkiyetin geçerli bir şekilde devrinin sağlandığı tarihteki koşullar ve özellikle taşınmazın o tarihteki rayiç değeri göz önünde tutulmalıdır. Mahkemece talimat yolu ile yapılan keşif neticesinde düzenlenen 21.12.2011 tarihli raporda taşınmazın değeri 105.000,00 TL olarak belirlenmiş, alınan ek raporda ise davalı tarafından malikin iyileştirmede bulunduğu iddiasının mevcut olduğunu; ancak dairenin son haline göre değerlendirme yapılabildiği, değerinin ise 105.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece bu değer esas alınarak hüküm kurulmuştur. O halde taşınmazın satım tarihindeki durumu dikkate alınarak değeri belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.