Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibin iki borçlu hakkında başlatıldığı görülmüştür. Borçlulardan ...........Ltd. Şti.ne ödeme emri 22.7.2009 tarihinde tebliğ edildiği, diğer şikayetçi borçlu M.İ."ye ise ödeme emrinin 25.7.2009 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesine göre davalı birden fazla ise dava(takip) bunlardan birinin ikametfgahı mahkemesinde(icra dairesinde) açılır.
Somut olayda, borçlulardan ..........Ltd. Şti.ye ödeme emri Ankara adresinde tebliğ edilmiştir. İİK.nun 168.maddesi uyarınca 5 günlük süre içerisinde yetki itirazında bulunmaması halinde bu borçlu yönünden de o icra dairesinin yetkisi bu durumda kesinleşir. Ancak somut olayımızda şikayet etmeyen borçlu yönünden ödeme emri tebliğ tarihi dikkate alındığında icra dairesi yetkisi, 28.7.2009 tarihinde kesinleşeceğinden yetkili icra dairesi kesinleşmeden şikayetçi boçlu M.İ. 27.7.2009 tarihinde yetki itirazında bulunduğundan bu borçlu yönünden icra dairesinin  yetkisi kesinleşmemiştir.
Mahkemece dayanak çekin keşide yeri ve borçlu ikametgahı dikkate alındığında yetki itirazının kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru değildir.  
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.