MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve arazi kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler, davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 106 ada 8 ve 17 parsel sayılı sırasıyla 11864,22 m², ve 6303,91 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 8 nolu parsel tarla niteliğiyle davacı ... adına, 17 parsel  meyve bahçesi niteliğiyle davacı ... adına, aynı yer 106 ada 29 parsel sayılı 11 hektar 8398,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmişlerdir.  Davacı ... ve birleşen dosya davacısı 09.01.2008 ve 21.02.2008 günlü dava dilekçeleriyle, bölgede orman kadastrosu çalışmalarının usulüne uygun  yapılmadığı iddiasıyla orman kadastrosunun ve 2/B çalışmalarının tamamının iptali ve kendilerine ait taşınmazlarının orman olarak yapılan tespitlerinin iptali istemiyle dava açmışlar, bu sırada bölgede arazi kadastrosu çalışmalarının tamamlanıp ilan edilmesi üzerine adlarına tespit edilen dava konusu taşınmazların bir bölümünün 106 ada 29 nolu  orman parselinde bırakıldığını belirterek bu bölümlerin tespitlerinin iptali ile adlarına tescillerini istemişlerdir. Orman Yönetimi, taşınmazların bir bölümünün orman sayılan yerlerden oldukları iddiasıyla davaya harçsız katılımda bulunmuş, Hazine,  106 ada 8 ve 17  parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine adına tescillerini istemiştir. Mahkemece; dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Yasanın 1/j maddesi gereği Orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacıların davasının reddine ve 106 ada 8 ve 17 nolu  parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler,davalılar  Hazine ve Orman Yönetimi  tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, altı aylık sürede açılan orman kadastrosuna ve arazi kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılan ve 24.07.2007’de altı aylık ilana çıkarılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Arazi kadastrosu çalışmaları 14.04.2008 ila 14.05.2008 tarihleri arası ilana çıkarılmıştır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 106 ada 29 nolu orman parseli içerisinde kalan 8/C ile 17/C ile gösterilen bölümlerin % 12"den fazla yüksek eğimli çalılık olup, bitişikteki devlet ormanının devamı niteliğinde oldukları göz önünde bulundurularak davanın bu kısımlar yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ...’ın tüm, ...’in ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Davacı ...’in 106 ada 29 nolu orman parseli içerisinde kalan 17/B ile gösterilen bölüme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; incelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre çekişmeli 17/B ile işaretli taşınmazın üzerinde 15 yaşlarında şeftali ağaçları bulunduğu, öncesinde tarım alanı olarak kullanıldığı, eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında açık alanda görüldüğü, davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla  taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşılmakla orman sayılmayan yerlerden  olduğu belirlenen 17/B ile işaretli 3925,35 m² lik taşınmaza yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve Yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3) Katılan ... Yönetimi hükmü  temyiz etmiş ise de, bir davada hükmü temyiz hakkının davanın taraflarına ait olduğu, yargılama sırasında Orman Yönetiminin verdiği müdahale dilekçesini harçlandırarak H.Y.U.Y’nın öngördüğü şekilde taraf sıfatını kazanmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,
4) Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise; ... Köyü, 106 ada 8 ve 17 sayılı parseller kadastro sırasında davacılar adına tespit edilmiş olup dava konusu değillerdir. Olmayan bir davaya 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi gereği katılım mümkün olmadığı gibi Hazine tarafından askı ilan süresi içerisinde 106 ada 8 ve 17 parsellere yönelik açılan bir dava da bulunmamaktadır. Bu nedenle Hazinenin 03.12.2008  günlü dilekçesi katılma olarak değerlendirilemez. Ancak davacıların davası reddedildiğinden  davalı Hazine yararına vekalet ücretine  hükmedilmesi gerekirken verilmemiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün  bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, red sebebi aynı olduğundan hükmün  6. paragrafına “……..500,00.-  TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen  alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Yönetimi ve Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,
     Kabule göre de; kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan dava konusu 106 ada 29 nolu orman parseli hakkında sicil oluşturulmaması, dava konusu olmayan 106 ada 8 ve 17 nolu parsellerin ise kadastro tutanaklarının olağan usullere göre kesinleşmeleri için kadastro müdürlüğüne gönderilmeleri gerekirken tespit gibi tapuya tescillerine  karar verilmesi doğru değildir.
 SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı, ...’ın tüm, ...’in ise 106 ada 17/C’le ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ..."a yükletilmesine,
2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...’in 106 ada 17/B ‘ye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
3) Üçüncü bentte açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
4) Dördüncü bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK  ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 19/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi. Başkan