Esas No: 2022/333
Karar No: 2022/2712
Karar Tarihi: 23.03.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/333 Esas 2022/2712 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında tapuda kayıtlı olan davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazın yüzölçümünün fazlasının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek miktar fazlasının Hazine adına tescilini, talep yerinde görülmez ise miktar fazlasının Hazineye ait olduğu şerhinin verilmesi istemiyle dava açtı. Mahkeme davayı reddetti ve taşınmazın tapuya kaydına karar verdi. Hazine bu karara itiraz etti ve 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu esastan reddedildi. Sonuçta Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edildi ancak temyiz itirazları yerinde görülmediğinden karar onandı ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmadı.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi - Mahkeme kararlarının temyiz edilebilirliğini ve temyiz incelemesi sonunda verilecek kararları düzenleyen madde.
- Kadastro Kanunu - Taşınmazların tespit, sınırlandırma, kaydetme ve tescil edilmesi ile ilgili hükümleri içeren kanun.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi (5.) Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama Kadastrosu sırasında ... İli Merkez İlçe ... mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 3349 parsel sayılı 62.158,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 436 ada 2 parsel numarasıyla ve 65.533,71 metrekare yüz ölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında davalıya ait taşınmazın yüzölçümü 62.158,00 m2 iken 65.533,71 m2 olarak belirlendiğini, taşınmazın etrafında genişlemeye elverişli devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler bulunduğunu ileri sürerek miktar fazlasının Hazine adına tescilini, bu talep yerinde görülmez ise miktar fazlasının Hazineye ait olduğu şerhinin verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, 436 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
