MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Oto hırsızlığı
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yerel mahkemece 11.02.2006 tarihli olay yeri inceleme raporu ve 14.05.2004 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanığın otomobilin ön sol kapı kilit yuvası tornavida türü alet ile sökülmeye çalıştığı ve otomobilin sol ön kapı kilidi etrafında tornavida izi ve boya dökükleri olduğunun tespit edilmesi ve sanığın otomobilin kapısını tornavida ile açtığını beyan etmesi karşısında lehe yasanın belirlenmesi için 765 sayılı Türk Ceza Kanununu ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun sanığın eylemine uyan maddeleri uygulanırken, otomobilin sağlam ve muhkem olan kapı kilidini sökerek açıp çalması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/2-d maddesinde belirtildiği şekilde otomobil kapı kilidinin taklit anahtar veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle gerçekleştirilmediği, kilidin sökülerek açılması sözkonusu olduğundan sanığın lehine olan eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/1-b maddesine uyduğu ve 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesine göre karşılaştırmanın buna göre yapılması gerektiği, gözetilmeden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-d maddesi kapsamında olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre;
Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.