Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4976 Esas 2022/2709 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama Kadastrosu sırasında ... İli Merkez İlçe ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... ile dava dışı ... ve ...adına kayıtlı bulunan eski 2943 parsel sayılı 200.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 425 ada 10 parsel numarasıyla ve 200.054,12 metrekare yüz ölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında paydaşı olduğu eski 2943 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 258 dönüm olmasına karşın 200 dönüm olarak belirlendiğini, 58 dönüm kısmının adlarına kayıtlı olmayıp, 1952 yılından beri zilyedi olduklarını, bu kısmın Hazine adına kaydedildiğini ileri sürerek taşınmazın 258 dönüm olarak adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine, eski 2943 parsel, yeni 425 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden mülkiyet iddiasında bulunulduğu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca bu uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine, HMK’nin 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesini müteakip iki hafta içerisinde istekte bulunulduğunda dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, eski 2943 parsel, yeni 425 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-A maddesi yönünden herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığından bu taşınmaza ilişkin olağan keşinleştirme işlemlerinin yapılması için kararın kesinleşmesi ile birlikte tutanak aslının Kadastro İl Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.