MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanıkların eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4, Müşteki ...’e karşı işlenen eylem hariç 119/1-c maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri konut dokunulmazlığını bozmak ve yakınma bulunduğu için 151/1. maddesine uygun mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in müştekiler ..., ... ve katılan ...’a yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden; 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmemiş ise de, sanıklar ..., ... ve ...’ın Müşteki ...’e yönelik eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nun 493/1 ve 522; ..., ... ve ...’in müşteki ... ve katılan ...’a yönelik eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nun 493/1-son ve 522 maddelerine göre sanıklara alt sınırdan ceza verilmesi halinde bile 5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın sanıklar lehine olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin ve üst C. Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
B- Sanıklar ..., ... ve ...’ın katılan İbrahim ...’na yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
1-İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; katılanın demir korkuluklu işyeri kapısının asma kilidini boru anahtarı ile kırıp işyerine girip küçük çelik para kasasını arabaya yükleyip köy yoluna götürüp murç ve çekiçle kırıp açarak hırsızlığı gerçekleştirdikleri, buna karşın kasa içinde bulunan işyerindeki büyük kasanın anahtarını alıp tekrar işyerine dönüp büyük kasayı açtıkları hususunda 5271 sayılı CMK.nun 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianamede düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2- 765 sayılı Yasaya göre suç vasfının belirlenmesinden sonra, 5237 sayılı Yasaya göre suç oluşturan eylemleri nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin ve üst C. Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme gibi BOZULMASINA, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.