Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/104 Esas 2015/12030 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, işyeri yangın sigortası ile sigortalı olan işyerinin çıkan yangın nedeni ile hasarlandığını hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, İş merkezinin il özel idaresi mülkiyetinde olup yangın koruma yönergesini ihlal ettiği ve bina maliki sıfatı ile sorumlu olduğunu, yangının ..."nın kusurlu hareketi sonucu..."nin dükkanından başladığını ve elektrik tesisatının yapımından sorumlu olan davalı Bedaşında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek 30.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; Bedaş Genel Müdürlüğü ve Ankara Valiliği il Özel idaresi bakımından davanın reddine, 30.000,00 TL tazminatın 04.05.2004 tarihinden işleyecek avans faizi ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, işyeri poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Ankara Valiliği İl Özel İdaresi bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki, söz konusu davalı Riziko tarihi itibari ile iş merkezinin malikidir ve HGK"nun 21.05. 2014 gün 2013/11-1082 esas, 2014/680 karar sayılı kararı ile de belirtildiği gibi 818 sayılı BK 58.maddesi uyarınca bina maliki sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğu hususları gözönüne alınmaksızın bu davalı hakkında da davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.