Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/16144 Esas 2014/18786 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16144
Karar No: 2014/18786
Karar Tarihi: 29.09.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/16144 Esas 2014/18786 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı meslek hastalığı sonucu malüliyetinden dolayı maddi ve manevi tazminat istemiştir. Mahkeme isteğin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir ve temyiz isteği süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldüğünde, meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez hale gelen sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkin olarak 15.973,50 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Ancak, kusur raporu alınmadan karar verildiği ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde yerine getirilip getirilmediği hakkında kusur raporu alınması gerektiği ve alınan raporun mevcut delillerle birlikte değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, hüküm bozulmuştur.
İş Kanunu'nun 77. maddesi ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliği.

21. Hukuk Dairesi 2014/16144 E. , 2014/18786 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2014
NUMARASI : 2014/141-2014/319

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez hale gelen sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 15.973,50TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, sigortalıdaki meslek hastalığının oluşumunda öncesinde kesinleşmiş kaçınılmazlık olgusu bulunduğundan sürekli iş göremez duruma düştüğü olaya dair kusur raporu alınmadan karar verildiği anlaşılmıştır.
İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, Mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, sorunun çözümlediği açık-seçiktir.
Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince kusur raporu almak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 29.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.