Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3930 Esas 2018/6768 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3930
Karar No: 2018/6768
Karar Tarihi: 20.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3930 Esas 2018/6768 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalıdan mal aldıklarını ancak senet karşılığı mal almadıklarını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı ise cevap dilekçesi vermemiş ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasında mal alışverişi yapıldığı ancak senedin teminat olarak verilip verilmediğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacıların temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 3. maddesi: \"Bir sözleşmenin doğurabileceği borçlar, ancak kanun veya sözleşme ile açıkça öngörülen hallerde alacaklı yararına oluşturulabilir.\"
- Ticari İşletme Hakkında Kanun'un 11. maddesi: \"Sözleşme veya kanun hükümleri uyarınca alınan teminatlar, müştereken tespit edilen sözleşme tarihinden itibaren en geç 30 gün içinde geri verilir.\"

19. Hukuk Dairesi 2017/3930 E. , 2018/6768 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacıların davalıdan mal aldığını, bedelini peşin ödediğini, davaya konu senedin aradaki ticari ilişki nedeniyle teminat olarak verildiğini, senet karşılığı mal alınmadığını, tarafların defterleri incelendiğinde durumun orataya çıkacağını, ancak davalının haksız olarak takibe geçtiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi vermemiş, duruşmada davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında mal alışverişlerin yapıldığı, dava konusu bononun da bir kısmının ödendiği, davacılar tarafından bononun teminat amacıyla verildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.