.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu anataşınmaz üzerindeki........ toplam 15 daireden oluşup, müvekkilinin bu iki apartmanda dört dairesinin bulunduğunu, bu iki adet apartmandan oluşan sitede 20/01/2013 tarihinde genel kurul yapılmış ise de, yapılan genel kurula çağrının, yasal ve hukuka uygun atanmış bir yönetici tarafından yapılmadığını, yapılan toplantıda yeterli oy çoğunluğu oluşturulmaksızın karar alındığını beyan ederek; usule, kanuna aykırı 20/01/2013 günlü olağan genel kurul kararlarının iptaline, alınan genel kurul kararı yerine getirilir ise eski hale getirilmesine veya bu talepleri yerinde görülmez ise, müvekkilinin bu genel kurul kararı ile sorumlu olmayacağına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazların birden çok parsel üzerinde kurulu olup, KMK"nın 66 ve devamı maddeleri gereğince toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu durumda uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Hukuku hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle; mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kesinleşmesini müteakip talep halinde görevli ve yetkili....... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan, kat malikleri kurulu kararının iptali istemlidir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemenin görevsiz olduğu yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davada esastan karar verilmemiş olup, dava usulden reddolunmuş olmakla; gerekçeli kararın "hüküm" fıkrasının 2. nolu bendinde, "Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına" şeklinde hüküm kurulduktan sonra, 3. nolu bendinde "A.A.Ü.T. gereğince maktu olarak hesaplanan 660,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsiliyle kendini vekille temsil ettiren davalı ..."na ödenmesine" şeklinde yargılama giderleri yönünden tekrar hüküm kurulması doğru değil ve bu suretle hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılmış ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, "hüküm" fıkrasının 3. nolu bendinin hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.