Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4025 Esas 2022/2726 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyiz incelemesine konu 12053 ada 7 parsel ve 12053 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 7 parsel sayılı taşınmazın ..., 8 parsel sayılı taşınmazın ... kullanımında olduğu şerhleri yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, taşınmazların davacı tarafından kullanıldığını açıklayarak tesbite itiraz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazların önceden orman sınırları içinde bulundukları, 1992 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve aplikasyonu ile 2/B madde uygulama çalışmaları sonucunda P.XI nolu 2/B bloğu olarak ... adına orman sınırları dışarısına çıkarılan alanda kaldıkları, dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazın önceden...'e ait iken 20-25 yıl kadar önce Mümin'in taşınmazı dahili davalı ...'e sattığı, ...'in taşınmaza iki katlı bina yaparak mandıra olarak kullanmaya başladığı, bahçesine muhtelif meyve ve zeytin ağaçları diktiği ve bir süre kullandıktan sonra taşınmazı davacı ...'a sattığı, davacının ...'den satın aldığı taşınmazı aynı sınırlar içinde 10 yıldan fazla süre ile tespit tarihine kadar ev ve bahçesi olarak kullandığı, taşınmazın tespit tarihinde de davacının fiili kullanımında olduğu, 2002 ve 2016 yıllarına ait uydu görüntülerine göre de 8 parsel sayılı taşınmazın 2002 yılından tespit tarihine kadar sınırlarında bir değişiklik olmadan aynı şekilde kullanıldığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın dava konusu 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne, taşınmazın tesbit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı 8 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptaline, beyanlar hanesine "Bu taşınmaz ...'un kullanımındadır. Üzerinde bulunan meyve ağaçları bu şahsa aittir." şerhinin yazılmasına, beyanlar hanesindeki diğer şerhlerin aynen tesciline, dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın 2002 ve 2016 yıllarına ait uydu görüntülerinde boş arsa olarak görüldüğü, üzerinde bina ve ağaç bulunmadığı, bu taşınmazın davalı diğer taşınmaz ile arasında diğer taşınmazın sınırlarını çeviren tel örgüler bulunduğu, tespit tarihinde ve öncesinde davacının dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazda fiili kullanımının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın dava konusu 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, taşınmazın tesbit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz talebiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; davacı ...'un dava konusu 12053 ada 8 parseli kadastro tespit tarihinden önce ...'den satın alarak ev ve bahçe olarak ekonomik amacına uygun olarak kullandığı kabul edilerek bu taşınmaza ilişkin davanın kabulüne, 12053 ada 7 parselin boş arsa niteliğinde olduğu ve davacı tarafından kullanılmadığı kabul edilerek bu taşınmaza ilişkin davanın reddine karar verilmesi isabetli olduğundan davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.