Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/6243 Esas 2015/12023 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını rayicinden düşük bedelle, diğer davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini, satışın gerçek bir satış olmadığını, taşınmazda halen borçlu ve ailesinin birlikte oturduğunu ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, aciz durumunun gerçekleşmediğini, satışın gerçek olduğunu savunmuştur.
Davalı 3.kişi ... satışın gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın satış değeri ile raici arasında mislini aşan bir fark bulunmadığı, davalı borçlu ve boşandığı eşinin dava konusu taşınmazda halen oturmadıkları, 3.kişi ile borçlu arasında herhangi bir yakınlığın bulunmadığı, borçlunun taşınmazın satış bedelini ortağı olduğu şirkete sermaye olarak koyduğu, 3.kişinin taşınmazı satın alabilecek ekonomik durumda olduğu, satışın gerçek olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.