Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3496 Esas 2022/2727 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.:
K A R A R
Kadastro sırasında ... (...) Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 103, 394 ve 396 parsel sayılı sırasıyla 6.300, 412, 244 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, iskan kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş iken itiraz üzerine 06.10.2009 tarihli Kadastro Komisyonu kararıyla davalı ... oğlu ... adına tespitine karar verilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların kamuya ait olduğu ve davalının zilyetlikle edinim şartlarını taşımadığını ileri sürerek tesbite itiraz etmiştir. Yargılama sırasında ...; irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak asli müdahil olarak davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 103 sayılı parsel aleyhine Hazine tarafından açılan davanın reddine, müdahil tarafından açılan davanın kabulüne, taşınmazın, "... oğlu..."nın mirasçılarını gösteren ve dosya arasında bulunan ... 2. Noterliği'nin 05.02.2014 tarihli ve 01373 yevmiye numaralı veraset belgesindeki mirasçıları adına, miras payları oranında, kadastro tutanaklarının diğer tüm nev'ileriyle birlikte tapuya kayıt ve tesciline; 394 ve 396 sayılı parseller aleyhine açılan davanın reddine, 394 ve 396 parsel sayılı taşınmazların, Komisyon kararı gibi davalı "... oğlu ..."un mirasçılarını gösteren dosya arasında mevcut Mahkememizden verilme 02.12.2013 tarihli ve 2013/97 D.... sayılı ilamındaki mirasçıları adına, miras paylarına göre, kadastro tutanaklarının diğer tüm nev'ileriyle birlikte tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan )16. Hukuk Dairesinin 2015/18901 Esas ve 2018/1651 Karar sayılı ilamıyla "davalı ... davanın açıldığı tarih itibariyle ölü olduğundan tek mirasçısı ...'a husumet yönetilmeksizin, bir başka anlatımla taraf koşulu sağlanmadan karar verilmesinin hatalı olduğuna" değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 103 sayılı parsel aleyhine ... tarafından açılan davanın reddine, müdahil davacı tarafından açılan davanın kabulüne, 103 parsel sayılı taşınmazın, "... oğlu..." nın mirasçılarını gösteren ve dosya arasında bulunan ... 2. Noterliğinin 05.02.2014 tarihli ve 01373 yevmiye numaralı veraset belgesindeki mirasçıları adına, miras payları oranında, kadastro tutanaklarının diğer tüm nev'ileriyle birlikte tapuya kayıt ve tesciline; 394 ve 396 sayılı parseller aleyhine açılan davanın reddine, taşınmazların, Komisyon kararı gibi davalı "... o. ..." un mirasçılarını gösteren dosya arasında mevcut 02.12.2013 tarihli ve 2013/97 D.... sayılı ilamındaki mirasçıları adına, miras paylarına göre, kadastro tutanaklarının diğer tüm nev'ileriyle birlikte tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma ilamı gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.