Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4034 Esas 2022/2731 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 2.Asliye hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 4294 parsel sayılı 6.997,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 170 ada 3 parsel numarasıyla 7.050,00 m2 yüzölçümlü olarak; davalı adına kayıtlı eski 2856 parsel sayılı 288 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 170 ada 1 parsel numarasıyla ve 335,11 m2 yüzölçümlü olarak, eski 2858 parsel sayılı 1.152,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise 170 ada 2 parsel numarasıyla ve 1.177,23 m2 tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı vekili, uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazın bulunduğu yerin değiştirildiğini, yanlışlığın davalıya ait taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1961 yılında ilk tesis kadastrolarının kesinleştiği, 2014 yılında 22-a düzeltme kadastro çalışmaları başladığı ve 2015 yılında kesinleşerek tapuya devirleri yapıldığı, dava konusu 170 ada 1-2-3 nolu parsellerin evveliyatı incelendiğinde; 1958 yılında yapılan ilk tesis kadastrosunda kök taşınmazlardan 1374 parselin senetsizden 1/3 hisse olarak dava dışı ... ..., ... ... ve ... ... adlarına tescil gördüğü, ilk tesis kadastrosunda kök taşınmazlardan 1375 parselin olarak senetsizden tescil gördüğü, satış ile dava dışı ... ... ve taksim ile ... ...'e tescil edildiği, 1374 parselin 1975 yılında ifraz edilip 2855 ve 2856 parsel numaraları ile iki parsel oluştuğu ve her iki parselin de dava dışı ... ... adına tescil olduğu, davalı taşınmazların 2856 eski parsel numarası 22/a ile 170 ada 1 parsel, 2858 eski parsel numarası olan taşınmaz 22/a ile 170 ada 2 parsel olduğu, her iki parsel de dava dışı ... ... adına kayıtlı iken 28.08.1975 tarih ve 2119 yevmiye ile dava dışı 2848 parsel ile trampa edildiği ve böylece ... Belediyesi adına kayıtlı 2848 parsel numaralı arsanın tamamı dava dışı ... ... adına trampa ile tescil olduğu ve dava dışı ... ... adına kayıtlı olan 2856 parsel ve 2858 parseller de trampa ile ... Belediyesi adına tescil edildiği, trampa ile ... Belediyesine devrolan eski 2856 (yeni 170 ada1) parsel ile 2858 (yeni 170 ada 2) parsel sayılı taşınmazların 2014 yılında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına, 2015 yılında da ... Su ve Kanalizasyon genel Müdürlüğü adına tescil edildiği, buna karşılık eski 1374 parselin ifrazı sonucu oluşan ve trampa işlemine konu olmayan eski 2855 parsel ile 1375 parselin ifrazı ile oluşan ve trampaya konu olmayan 2857 parseller dava dışı ... ... adına kayıtlı iken ölümüne müteakip intikal/taksim ile dava dışı ... adına geçtiği, 22.02.1994 tarih ve 682 yevmiye ile dava dışı ... ...'na satış yapıldığı, ... ... tarafından dava dışı 2267, 2855 ve 2857 parseller 1994 yılında tevhid edilerek dava konusu 4294 parsel oluştuğu, icrai satış ile taşınmazın 1998'de dava dışı ...'a satıldığı 03.09.2008 tarihli ve 10851 yevmiye ile de davacı ...'na satılarak devredildiği ve 2015 yılında 22-a ile de 170 ada 3 parsel olarak davacı ... adına tescil edildiği, netice olarak 22-a uygulaması sonrası ... Mahallesi 170 ada 1 (eski 2856) parsel, 2 (eski 2858) parsel ve 3 (eski 4294) parsel sayılı taşınmazların evveliyatının ayrıntılı olarak incelenmesinde teknik ve tasarrufî bir hataya rastlanmadığı, parsellerin ilk oluşumundan itibaren mülkiyet edinimlerinin mevcut tapu kayıtları ile örtüştüğünden yenileme kadastrosunda bir hatanın oluşmadığı kanaatine ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; tarafların iddia ve savunmaları, mahkemece mahallinde yapılan keşif ve uygulama, tesis paftası ile sonrasında paftada değişiklik oluşturan ifraz ve tevhit işlemleri, alınan uzman bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; yapılan uygulama kadastrosu tespitinin kanun ve ilgili mevzuatına uygun olduğu ve mahkemece verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı ... vekilinin istinaf itirazlarının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.