Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5965 Esas 2015/12019 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı idare vekili, vergi borcu nedeniyle dava dışı vergi mükellefi ...aleyhine yürütülen icra takibi sırasında borçlunun taşınmazını yengesi olan dava dışı 3.kişi ..."a onunda ..."na sattığının tespit edildiğini, bu satışın iptali için açılan davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.04.2007 gün 2005/377-2007/80 sayılı kararı ile tasarrufların iptaline karar verildiğini, bu karara rağmen taşınmazı satın alan 4.kişi ..."nın tasarrufun iptali kararından sonra, 07.05.2007 tarihinde taşınmazı 5.kişi konumunda olan ..."a sattığını, tasarrufun iptaline ilişkin mahkeme kararından sonra davalı ... tarafından diğer davalı ..."e yapılan 05.07.2007 tarihli bu satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, satışın gerçek olduğu, taşınmazın emlakçıdan satın alındığını, satış bedelinin müvekkilin eşine ait hesaplardan çekilerek satıcı ..."ya elden verildiğini ve ..."nın taşınmaz üzerindeki banka ipoteğini kaldırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığını, satışın gerçek olduğunu savunmuştur.
Mahkemece davalı ..."in dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığıyla aldığı, satışın raiç değer üzerinden yapıldığı, satış bedelinin davalının ve eşinin banka
hesabından çekilerek ödendiği, taşınmazda halen davalı ..."in kirasının oturduğu, davalının kötü niyetinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 SK"nun 24. vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 6183 SK"nun 26.maddesinde tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılması öngörülmüştür. Söz konusu süre hak düşürücü süre olup mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda dava konusu taşınmaz 7.5.2007 tarihinde davalı ... ... tarafından 5.kişi konumunda bulunan davalı ..."a satılmış, eldeki dava ise 17.7.2012 tarihinde açılmıştır. Bu durumda, mahkemece hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçeyle reddine karar verilmiş ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.