Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/6587 Esas 2016/3705 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52/2, 53, 58/6 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis, 2.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın ... Karayolları Bölge Müdürlüğünün sosyal tesislerinde kendisini milletvekili yakını olarak tanıtıp kalmak istediğini söylemesi üzerine sanığın söz konusu misafirhanede konaklamasına izin verildiği, ancak 8 gün konakladıktan sonra konaklama ücreti olan toplam 128 TL parayı ödemeden ayrıldığı, yine öncesinde de... İl Özel İdaresi sosyal tesislerinde de kendisini milletvekili yakını olarak tanıtıp 26 gün konakladığı ve konaklama ücreti olan 650 TL parayı ödemeden ayrılıp gittiği anlaşıldığından, sanığın eylemlerinin sübuta erdiğine yönelik mahkemenin kabul kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kamu kurum ve kuruluşlarınca işletilen sosyal tesislerin muhasebe uygulamalarına dair esas ve usullere ilişkin yönetmelik ile, ... İl Özel İdare Müdürlüğü"nün 23.12.2011 tarihli misafirhanenin özel hukuk hükümlerine göre işletilmediğine dair yazısı, ... misafirhane talimatnamesi içeriğine göre sanığın menfaat temin ettiği misafirhanelerin kamu kurumu niteliğinde olduğu, bu haliyle eylemin TCK’nın 158/1-e maddesinde karşılığını bulan kamu kurum veya kuruluşlarının zararına nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması
Kabule göre de; 1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, katılan vekili hükmü sadece vekalet ücreti yönünden temyiz etmekle aynı Kanun"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.