Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/3333 Esas 2019/5381 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3333
Karar No: 2019/5381
Karar Tarihi: 17.12.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/3333 Esas 2019/5381 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesi talebini değerlendirdi. Davacı vekili, şirketin inşaat ve nakliyat sektöründeki durağanlıktan etkilendiğini, ancak sunulan iyileştirme projesiyle kurtulabileceğini ileri sürdü. Müdahiller, davanın reddine karar verilmesini talep etti. Mahkeme, yaptığı incelemeler sonucunda, şirketin borca batık durumda olmadığına karar verdi ve iflas erteleme kararı verilebilmesi için borca batıklık koşulunun gerekliliğini vurguladı. Davacı vekili, kararı temyiz etti ancak temyiz itirazları reddedildi. Kararda, 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kanun Maddeleri: İflas Kanunu'nun 286. ve 287. maddeleri.

23. Hukuk Dairesi 2019/3333 E. , 2019/5381 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin ...ve beldelerinde muz, çilek ve sebze üreticiliği sektöründe marka olduğunu, ancak global ekonomik kriz nedeni ile tüm sektörler gibi inşaat ve nakliyat sektöründeki durağanlık ve icra takiplerinin arda arda gelmesi sonucu nakit sıkıntısı içine girdiğini, sunulan iyileştirme projesi ile şirketin kurtulabileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin sunmuş olduğu bilançolar ve şirket defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda davacı şirketin borca batık durumda bulunmadığının bildirildiği, iflas erteleme kararı verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerektiği, borca batıklık yasal koşulu oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.