Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5914 Esas 2015/12018 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla üzerinde hacizle ipotek bulunan taşınmazını, diğer davalı ablasına satarak devir ettiğini, satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili, satışın gerçek olduğunu, 3.kişinin annesiyle birlikte zaten oturmakta olduğu taşınmazı üzerindeki ipotek ve hacizlerle birlikte satın aldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece satışın gerçek olduğu, 3.kişinin taşınmazı üzerindeki ipotek ve borçları üstlenerek satın aldığı, taşınmaztda halen annesiyle birlikte oturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nin 277 vd.maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 278/II-2 maddesine göre karı ve koca ile usul ve fürü, neseben veya sıhren üçüncü dereceye kadar hısımlar, evlat edinenle evlatlık arasında yapılan ivazlı tasarruflar bağışlama hükmünde olup iyiniyet ve bedel farkı gözetilmeksizin iptale tabitdir. 280/1-2 maddesinde de malvarığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kasdıyla yaptığı büün işlemler, borçlunun içerisinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme
kasdının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği, borçlunun üçüncü dereceye kadar kan ve sahri hısımlarının borçlunun durumunu ve amacını bildiği kabul edilir.
Somut olayda borçlu İbrahim taşınmazını, borcun doğum tarihinden sonra ablası Nermin"e satmıştır. Kardeşler arasında yapılan tasarruflar iyiniyet ve bedel farkı gözetilmeksizin bağışlama hükmünde olup (İİK.md.278/3-1) iptale tabi olduğundan ve yine davalı 3.kişi Nermin, borçlu kardeşinin durumunu ve amacını bilecek kişilerden olduğundan (İİK.md.280/1) dava konusu tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.