Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/10286 Esas 2013/22920 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı kurumla imzaladıkları ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği bir takım branşlarda hizmet sunmayı taahhüt ettiklerini, davacı ... hizmeti sunucularınca temini zorunlu ilaç, tıbbi malzeme temin etmeyerek hastalara aldırıldığı gerekçesi ile, davalı kurum tarafından sözleşmenin 5.1.5 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile 10.000 TL para cezası uygulanarak alacaklarından haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek bu hususta oluşturulan muarazanın meni ile haksız kesinti yapılan toplam 10.000,00 TL alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, 10.000 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5502 Sayılı Yasanın 36.maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Ne var ki sözkonusu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte acıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5.bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine 3.bentten sonra gelmek üzere “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 148,50 Tl peşin harcın istek halinde ilgiliye iadesine“ 4.bentten sonra gelmek üzere “Davacı yanca yapılan 663,75 TL yargılama ve bilirkişi ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,“ sözlerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle değiştirilmesine ve değiştirilen bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.