MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaasız, davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde davalı ...vekili avukat ... ... Yıldırım ile temyiz eden davacı ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır olan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 31.07.2017 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, bu aracın satın alınmasından kısa süre sonra dava konusu aracın “C sütunu” olarak adlandırılan kısmında göçüklerin meydana geldiğini, konu hakkında davalı yana yapılan başvuruların neticesiz kaldığını, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporu tespit ve mütalaalarına da dayanılmak suretiyle davanın kabulü ile, 113.394,50.-TL alacağın davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, dava konusu 2017 model ... marka ... motor nolu 182 BG kırmızı renkli aracın davalılara iadesine, alacağa aracın davalılara iade tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; davalıların istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince incelenerek; davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan sebeplerle kabulü ile, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere istinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararının HMK"nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yerine; davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulü ile, 113.394,50 TL alacağın davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti."den alınıp davacıya verilmesine, dava konusu 2017 model ... marka ... motor nolu 182 BG kırmızı renkli aracın işbu davalıya iadesine, alacağa aracın davalıya iade tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ...Ş."nin taraf sıfatı (husumet) bulunmadığından, işbu davalı hakkındaki davanın HMK"nun 114/1-d, 115/1,2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davacı ve davalılardan ... Otomotiv Servis İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 5.809,47 TL kalan harcın davalı ... Oto. Serv. İnş ve Tic. Ltd. Şti"den alınmasına, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.