Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/2256 Esas 2018/1460 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2256
Karar No: 2018/1460
Karar Tarihi: 10.04.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/2256 Esas 2018/1460 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılarla davacılar arasındaki \"Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi\" aynen ifa edilmeyince, davacılar tarafından uğranılan zararın, ruhsatsız yapılan binaların ve tecavüzlü alan miktarının tespit edilmesi talebiyle tespit davası açılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi doğru ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa ile sonuçlanıp sonuçlanmadığı, feshedilip feshedilmediği ve sözleşmeden doğan hakların talep edilmesinin muaccel hale gelip gelmediği araştırılmadığından, davacının ileri sürdüğü hususlara ilişkin delil tespiti yaptırarak eda davası açması mümkün olabilecektir. Ayrıca, tespit davası açmanın hukukun korunmaya değer güncel bir yararı bulunması gerektiği ve maddi vakıalar tek başına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı hususları vurgulanarak, davacının tespit davası açmakta güncel hukuki yararının bulunmadığı ve ret kararının doğru olduğu belirtilmiştir. Sonuç olarak, davacıların temyiz itirazları reddedilerek kararın gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmıştır. Kararda 6100 sayılı HMK'nın 106/2 ve 3. maddeleri ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/son madd

15. Hukuk Dairesi 2018/2256 E. , 2018/1460 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi"nin aynen ifa edilmemesi sebebiyle açılacak davalara esas olmak üzere uğranılan zararın, ruhsatsız yapılan binaların ve tecavüzlü alan miktarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı sebebiyle reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmenin ifa ile sonuçlanıp sonuçlanmadığı ya da feshedilip feshedilmediği, başka bir ifadeyle sözleşmeden doğan hakların talep edilmesinin muaccel hale gelip gelmediği araştırılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddinde isabet bulunmamakta ise de; 6100 sayılı HMK"nın 106/2. maddesi hükmünce tespit davası açmanın, kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukukun korunmaya değer güncel bir yararı bulunması gerektiği ve aynı maddenin 3. bendi gereğince maddi vakıalar tek başına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı hükmü getirildiği davacının ileri sürdüğü hususlarla ilgili delil tespiti yaptırarak eda davası açması mümkün olup, tespit davası açmakta güncel hukuki yararının bulunmaması ve maddi vakıaların tek başına tespit davasının konusunu oluşturmasının mümkün bulunmaması nedeniyle sonucu itibariyle ret kararı doğru olduğundan, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddi ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçenin değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK, sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.