Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3819 Esas 2022/2701 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ..., davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım Kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında 9211 ada 9, 9214 ada 6 ve 9254 ada 7 parsel sayılı sırasıyla 388,00; 414,00 ve 319,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar ile ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 27440 ada 12, 27447 ada 1 ve 27513 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 1.017,00; 2.800,00 ve 997,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve kullanımsız oldukları belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazlar ile 27513 ada 10, 27514 ada 4 ve 27515 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak, sözü edilen taşınmazların irsen intikal ve paylaşım yoluyla kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, davacı ... 9214 ada 6 ve 9254 ada 7 parsel sayılı taşınmazların eklemeli olarak kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, davacı ... ile ... ise ayrı ayrı, çekişmeli 27513 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'in 9211 ada 9, 9214 ada 6 ve 9254 ada 7, 27440 ada 12, 27447 ada 1 ve 27513 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının sübut bulmadığından reddine, 27513 ada 10, 27514 ada 4 ve 27515 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davası yönünden ise dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine, Mahkemenin görevsizliğine dosyanın bu parseller yönünden, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması durumunda görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacı ..., ... ile ...'in davalarının sübut bulmadığından reddine, 9211 ada 9, 9214 ada 6, 9254 ada 7, 27440 ada 12, 27447 ada 1 ve 27513 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitinde beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere tespitleri gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hükmün davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar davacı ..., davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, davacı ... tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmadığından, hüküm sözü edilen davacı yönünden kesinleşmiş olup, diğer bir kısım davacı yanın istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararla davacı ... aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığı anlaşıldığından, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davacı ... vekili ile davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'in temyiz inceleme isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekili ile davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'e iadesine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacı ... ve ...'den ayrı ayrı alınmasına 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.