Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/36346 Esas 2015/10527 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini, ödenmeyen kıdem tazminatı, yıllık izin,resmi tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Taraflar arasında, davacının, davalı işyerindeki fazla çalışma süreleri tartışmalıdır.
Davacının fazla çalışma alacağı bilirkişi tarafından aylık 30 saat olarak tespit edilmiştir. Davacının 12 saat çalışıp 24 saat dinlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak vardiya saatleri tam olarak tespit edilmeden ve vardiyaların haftadan haftaya değiştiği gözetilmeden hüküm kurulmuştur. Burada yapılması gereken, vardiya saatlerine göre ve davacının çalıştığı haftalar ve vardiyaları tespit edilerek hesaplama yapılmasından ibarettir. Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
3-Davacı ile davalı .... arasında ibraname düzenlenmiştir. Bu ibranamede yazılı kıdem tazminatı ödemesinin mahsup edilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.
4-Yıllık izin alacağına yasal faiz işletilmesi gerekirken, en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi doğru değildir.
5-Davalılardan Kredi Yurtlar Kurumu ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def"inde bulunmuştur. Bu savunma değerlendirilmeden sonuca gidilmiştir. Zamanaşımı def"i konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.