22. Hukuk Dairesi 2013/36347 E. , 2015/10526 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini, ödenmeyen kıdem tazminatı, yıllık izin, resmi tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı kurum ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının davalı işyerinde fazla çalışma süreleri hususları tartışmalıdır.
Somut olayda, davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Bilirkişi raporunda, davacının ayda 30 saat fazla mesai yaptığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunması, tanık anlatımları, yapılan işin niteliği, çalışılan iş yeri ve iş yerindeki çalışma düzeni birlikte değerlendirildiğinde, davacının tanık anlatımları doğrultusunda 12 saat çalışıp 24 saat dinlendiğinin kabulü dosya içeriğine ve delil durumuna uygundur. Ancak hesaplama yöntemi, davacının çalışma şekli nazara alındığında dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Mahkemece, davacının öncelikle vardiyalarının saatlerinin tam olarak tespiti yapıldıktan sonra, davacının her hafta için ayrı ayrı çalıştığı saatler ile dinlendiği saatlerin gösterildiği ek rapor alınması gerekmektedir. Bu düzene göre gece ve gündüz çalışmalarının ayrı ayrı belirlenmesi, ve fazla mesai ilkeleri doğrultusunda haftalık bazda denetime elverişli şekilde bilirkişi tarafındna yeniden hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının yıllık izin talebinin mahkemece kabulü isabetli ise de bu alacağa en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi hatalıdır. Yasal faiz işletilerek tahsile karar verilmelidir.
4-Taraflar arasında, davacının taleplerinin ıslah edilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içeriğinde; davaya konu alacakların arttırılmasına yönelik ıslah talebi ve ıslah harcına rastlanmamaıştır. Ancak mahkemece; ıslah yapılmış gibi bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Mahkemenin hatalı değerlendirme ile anılan şekilde karar vermesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
