Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ... Sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak alınması ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
17.04.2008 tarihli borçlanma talebi ve 17.06.2013 tarihli ödeme ile davalı Kurum yazısı içeriğinden, 5528 günlük süreyi 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlandığı belirtilen davacının, 18.06.2013 tarihli iadeli taahhütlü dilekçe ile yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurum tarafından, 09.02.1998 tarihi başlangıç kabul edilerek yaşlılık aylığı tahsis şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile talebin redddedildiği, davacının borçlanma talebi ve yaptığı ödeme neticesinde davalı Kurum tarafından kabul gören borçlanılan süreye ilişkin ayrıntılı cetvel ve belgelerin tümünün dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiş olup, hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; Mahkemece, “davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının ... sigortasına giriş tarihi olan 08/04/1991 tarihinin Türk sigortasında ilk sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine, davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine,” karar verildiği, sigortalılık başlangıç tarihinin ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemli davada, başlangıç tarihinin 08.04.1991 tarihi olarak belirlenmesi isabetli ise de; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine karşın, yine hükmün içeriğinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmek sureti ile kendi içerisinde çelişkili hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece yapılacak iş; konuya ilişkin tüm belgeler davalı Kurumdan eksiksiz olarak celbedilmeli, az yukarıda yazılı hususlar da gözetilerek bir karar verilmelidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, sair temyiz nedenleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.