MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, meydana gelen çift taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteğinin öldüğünü, davalıların ise zarar neden olan araçların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacıları olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500,00"er TL maddi tazminat ile 10.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 112.304,62 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, davacılara ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 64.470,59 TL maddi tazminatın davalılardan
müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteğinin reddine, davacı ..."in maddi tazminat alacağının davalı Ergo(İsviçre) Sigorta Şirketi tarafından ödenmiş olması sebebiyle bu davacının maddi tazminat alacağı kalmadığından, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteğinin reddine, davacı eş ... ile davacı ... için takdir olunan 7.500,00"er TL manevi tazminatın davalı ... şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... Sigorta(... Sigorta) Şirketinin hükmolunan maddi tazminat ile yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumluluğunun 34 YK 9126 plakalı araç için düzenlenmiş olan 23.06.2005-23.06.2006 vadeli 078499 nolu trafik sigorta poliçesinde belirtilen limit ile sınırlı olmasına, davalı Ergo(İsviçre) sigorta şirketinin ise davacıya 25.505,62 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından, hükmolunan maddi tazminat ile yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumluluğunun 48 KS 501 plakalı araç için düzenlenmiş olan 17.02.2005-17.02.2006 vadeli 62603108501263 nolu trafik sigorta poliçesinde belirtilen limite göre kalan 24.494,38 TL limit ile sınırlı olmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekili meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp kazaya karışan araçların işleten, sürücü ve trafik sigortacılarından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece davacıların talebinin kısmen kabulü ile 64.470,59 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin zarara neden olan araçlardan birinin trafik sigortacısı olup, kaza tarihinde geçerli teminat limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduklarını, bu davadan ayrı olarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından da müvekkili aleyhine aynı kaza nedeni ile hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerinin rücuan tahsili amacı ile dava açıldığını, o
davada hükmedilen tazminat miktarı kadar teminat limitinin azaldığını, eldeki bu davada hükmedilecek tazminat miktarı yönünden sorumlu oldukları bakiye teminat limitinin gözetilmesini savunmuş, mahkemece anılan savunma üzerinde durulmayarak savunmada bahsedilen rücuan tazminat davasındaki tazminat miktarı gözetilmediği gibi eldeki dosya açısından da teminat limiti gözetilmeksizin teminat limitinden fazla olacak şekilde karar verilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlıdır.
Somut olayda; davacıların desteğinin öldüğü kazada, kazaya karışan araç için davalı ... (...) Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği; poliçe ve kaza tarihinde geçerli, ölüm halinde kişi başına teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davaya konu kazada ölen davacıların desteğinin hak sahibi olan tüm yakınlarının talep edebileceği tazminatlardan ve rücuya tabi ödeme yapan kuruluşların talep edeceği rücuan tazminat alacaklarından davalı sigortacının bu limitle sınırlı olarak sorumlu olacağı açıktır.
Eldeki bu davada davalı ... (...) Sigorta A.Ş. aleyhine, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 64.470,59 TL"ye hükmedilmiş ve ölenin hak sahiplerine ödeme yapan Sosyal Güvenlik Kurumunca açılan Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/78 Esas sayılı dava dosyası ile 9.616,35 TL peşin sermaye değerinin ve 50,36 TL cenaze ve defin giderinin davalı ... (...) Sigorta A.Ş."den tahsiline karar verilmiştir.
Davalı ... şirketinin kaza tarihindeki geçerli teminat limiti 50.000,00 TL olup, eldeki bu davada 64.470,59 TL"ye hükmedilirken geçerli teminat limiti aşıldığı gibi, teminat limitinin tespitinde Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/78 Esas sayılı dava dosyası ile hükmedilen tazminat miktarı da dikkate alınmamıştır. Karar bu yönü ile hatalıdır.
Buna göre mahkemece yapılacak iş; Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/78 Esas sayılı dava dosyasının da getirtilerek davalı ... (...) Sigorta A.Ş."nin sorumlu olduğu bakiye teminat limiti miktarının belirlendikten sonra davalının bakiye teminat limiti dahilinde eldeki bu davada destekten yoksun kalma tazminatına (yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlara) hükmetmekten ibarettir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular doğrultusuna karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (...) Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... (...) Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.