Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4994 Esas 2018/6765 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4994
Karar No: 2018/6765
Karar Tarihi: 20.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4994 Esas 2018/6765 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir şirkete verilen kredilerin zamanında ödenmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz kararı verilmesine hükmetmişti. Ancak, ihtiyati hacze itiraz eden taraf, kredi hesabına verilen çeklerin borcu karşılayıp karşılamadığının araştırılmadığını ve ihtarnamenin tebliğ edilmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etti. Mahkeme, İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesinde sayılan itiraz sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle talebi reddetti. İcra ve İflas Kanunu'nun 167. maddesi de borcun teminatı olarak kambiyo senedi verilmesi halinde öncelikle rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmasının zorunlu olmadığını hükme bağlamaktadır. Mahkeme kararı, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle onandı.

19. Hukuk Dairesi 2017/4994 E. , 2018/6765 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında imzalanan 23.07.2013, 30.09.2013, 27.05.2013 ve 01.06.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında şirkete kredi kullandırıldığını, kredilerin geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak gösterilen ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, kredi hesabına teminat olarak çekin verildiğini, bu çeklerin borcu karşılayıp karşılamadığının araştırılmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, İİK’nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinin bulunmadığı, ihtiyati haciz kararının Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak verildiği, İİK 167. maddesi hükmü uyarınca borcun teminatı olarak ayrıca kambiyo senedi verilmiş olması halinde öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmasının zorunlu olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kredi hesabı kat edilerek kredi borcunun muaccel hale gelmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden alınmasına, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.