Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8673 Esas 2019/5379 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı şirket vekili, müvekkilinin 2009 yılı sonunda 2009/130819 ihale kayıt numarası ile davalı bölge müdürlüğüne bağlı 8 adet pompa istasyonunu kapsayan "Aşçılık, garsonluk, temizlik ve ziraat hizmetleri ihalesine iştirak edip yapılan ihale neticesinde anılan işin müvekkili şirket uhdesinde kaldığını, 31/12/2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin sadece işçilik hizmetlerini kapsamasına rağmen bölge müdürlüğü tarafından müvekkili yüklenici şirketten sözleşmede yazılı 8 adet pompa istasyonunda gerek davalı şirket personeli ve gerekse müvekkili şirket çalışanlarına verilecek günlük yemeğin malzemelerin de alınması ve her ay sonunda bu malzemelerin fatura edilmesi istenilip fatura bedellerinin de sözleşme haricinde ayrıca ödeneğin beyan edildiğini, davalı tarafından müvekkiline yalnızca sözleşmeden kaynaklanan işçilik alacaklarının ödenip, sözleşme harici istenilen yemek malzemelerine ilişkin müvekkili şirketin düzenlediği davalıya verdiği ve davalı kayıtlarında yer alan fatura bedellerinin ödenmediğini, davacının ... İstasyonunda çalıştırdığı 5 işçiden birisinin işten ayrıldığını, zorunluluk olması nedeniyle yeni işçi almak istediğinde bölge işletme müdürü tarafından alınacak işçiyi kendilerinin bulacağını belirttiğini, yasal zorunluluk nedeniyle 5. işçi olarak bir yakınını çalışıyor gibi gösterdiğini, karşı yanın yol açtığı sözleşmeye aykırılık sonrasında müvekkilinin ihaleye aykırı davrandığı gerekçesi ile sonraki ihalelere alınmadığını ileri sürerek şimdilik 69.000,00 TL alacaklarının fatura tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihale kapsamında hizmet verdiği, sözleşme harici temin ettiği yemek malzemeleri bedelini için dayanak olarak sunulan faturaların kapalı fatura olduğu, bu nedenle ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacı ticari defter ve kayıtlarında dahi bu faturalar ile ilgili alacak mevcut olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.12. 2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi