7. Hukuk Dairesi 2016/11291 E. , 2016/8354 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davacıların temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılarım tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı temyizi yönünden;
Davacılar, iş sözleşmelerinin haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacıların süt toplama işinde kendi verdikleri süt miktarını fazla yazarak haksız kazanç elde ettiklerini, görevlerini kötüye kullandıkları için iş akitlerinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, 09.11.2010 tarihli duruşmaya usulüne uygun olarak davet edilen davacılar vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın müracaata bırakıldığı, davacılar vekilinin 16.12.2010 tarihli dilekçesi ile davayı yenilediği, davalı vekilinin yenileme harcı yatırılmadığı için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi talebi üzerine davacılar vekili tarafından 03.02.2012 tarihinde yenileme harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın müracaata bırakıldığı 09.11.2010 tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/4 maddesi “Dava dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafından ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, yeni bir dava sayılmaz.”, 5. fıkrası “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmünü içermektedir. Davanın yenilenmesine ilişkin aynı düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/4-5. maddesinde de bulunmaktadır.
Davanın yenilenmesi için dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra bir ay geçmişse yenileme harcının alınması yasal zorunluluktur. Bu nedenle davanın harcın yatırıldığı tarihte yenilendiği kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece davacılar vekili tarafından üç ay içerisinde harç yatırılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmiş olması bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilemesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
