Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/331 Esas 2017/408 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak, itirazın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Takip dayanağı 18/10/1999 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı, 31/07/2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01/08/2008 ila 18/10/2009 tarihleri arasına ait 6.025,00 TL , 18/10/2010 ila 18/10/2013 tarihleri arasına ait 22.075,00 TL kira alacağının tahsilini istemiş, davalı alacaklının ilgili kira sözleşmesine konu taşınmaza ilişkin olarak tasarrufta bulunma ehliyetinin olmadığını, daha önce taşınmazda kiracı olan alacaklının kira sözleşmesinin asıl kiralayan tarafından feshedildiğini, buna bağlı olan alt kira sözleşmesi de sona erdiğinden, herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek borca itiraz etmiştir. Davalı borçlu, takip dayanağı kira sözleşmesindeki imzaya karşı çıkmamıştır. Geçerli olan bir kira sözleşmesi ya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile ya mahkeme kararı ile ya da kiralananın yok olması ile sona erer. Kaldı ki geçerli olan kira sözleşmesi ancak aynı taraflarca feshedilebilir. Bu durumda yargılama aşamasında ibraz edilen 18/10/2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin tarafı ile takip konusu kira sözleşmesinin tarafları aynı olmadığından takip konusu kira sözleşmesinin iptal edildiğine dair düzenleme, 18/10/1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin taraflarını bağlamaz. Davalı borçlu, borcu ödediğine dair İİK.68. madde anlamında belge de ibraz etmediğine göre Mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.