Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/8353 Esas 2011/12392 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/8353
Karar No: 2011/12392
Karar Tarihi: 07.12.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/8353 Esas 2011/12392 Karar Sayılı İlamı

Özet:

73 yaşındaki cahil bir kişi, taşınmazını sahte bir devir ile değerin altında bir fiyata satıldığını iddia ederek tapu kaydının iptalini ve adına tescilini talep etti. Davacının vesayet altına alınması nedeniyle vasi davaya devam etti. Davalı, taşınmazı bedeli ile satın aldığını ve davacının temyiz kudretine sahip olduğunu savundu. Mahkeme, davacının fiil ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle davayı kabul etti. Davalı temyiz başvurusu yapmasına rağmen hüküm onaylandı ve 1.915.60.-TL bakiye onama harcı davalıdan tahsil edildi.
Kanun Maddeleri:
6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi
HUMK'nın 436.maddesi

1. Hukuk Dairesi 2011/8353 E. , 2011/12392 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 73 yaşında, cahil para hesabı ve taşınmazın gerçek değerini, bilmeyen bir kişi olduğunu, taşınmazı satmak için ihtiyacı ve sebebi bulunmadığını, davalının iradesini sakatlayarak hile ile 732 ada 71 parselde yer alan meskeni değerinin çok altında bir fiyatla adına devrini sağladığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında davacının vesayet altına alınması üzerine vasi davaya devam etmiştir.
Davalı, dava konusu daireyi 45.000.-TL bedelle davacıdan satın aldığını, adı geçenin temyiz kudretine sahip olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının işlem tarihinde fiil ehliyetine sahip olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK"nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.915.60.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.